揭開“國(guó)”字頭商標(biāo)的神秘面紗——從“國(guó)全及圖（指定顏色）”商標(biāo)行政確權(quán)訴訟案件談起

　　國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局日前出臺(tái)《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，要求對(duì)含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似文字的商標(biāo)申請(qǐng)，以及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的商標(biāo)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查，慎之又慎。

　　工商總局商標(biāo)局規(guī)定，對(duì)“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”的，應(yīng)予以駁回。對(duì)帶“國(guó)”字頭但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”組合的申請(qǐng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2009年1月9日，重慶國(guó)全工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)全工貿(mào)”)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)局”)申請(qǐng)注冊(cè)第7157266號(hào)“國(guó)全及圖(指定顏色)”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)商標(biāo)”)，指定使用商品為第12類陸地車輛傳動(dòng)齒輪、陸地車輛剎車等商品。商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為該商標(biāo)含有“國(guó)”字，易使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，從而具有不良影響，并據(jù)此駁回了該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　國(guó)全公司不服向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”)申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為國(guó)全公司的復(fù)審理由不能成立，仍予駁回。國(guó)全公司不服，不想將前期品牌的創(chuàng)建以及苦心經(jīng)營(yíng)付之東流，后起訴至北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“一中院”)，一中院經(jīng)審理維持了商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。國(guó)全公司對(duì)于該案依然充滿信心，決定據(jù)理力爭(zhēng)，還自己一個(gè)公道，國(guó)全公司遂向北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“北京高院”)提出上訴，我司作為“國(guó)全”公司的代理方，積極舉證，堅(jiān)持維護(hù)客戶利益，最終北京高院支持了“國(guó)全”公司的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審理后認(rèn)為：“申請(qǐng)商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分為漢字“國(guó)全”，不屬于“國(guó)商標(biāo)指定商品名稱”的情形。而‘國(guó)全’二字既是國(guó)全公司法定代表人的名字，也是國(guó)全公司的企業(yè)字號(hào)，二字組合之后，使用在第12類商品上，并沒(méi)有直接表示商品質(zhì)量特點(diǎn)或者具有欺騙性，相關(guān)消費(fèi)者一般不會(huì)與‘國(guó)家級(jí)’的含義產(chǎn)生聯(lián)想。另外，國(guó)全公司在復(fù)審階段提交了申請(qǐng)商標(biāo)的使用證據(jù)，證明其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)，具有一定的市場(chǎng)認(rèn)知度，積累了一定的商譽(yù)，在相關(guān)市場(chǎng)中并未產(chǎn)生任何不良影響，未損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，更未產(chǎn)生政治上不良影響。”據(jù)此，撤銷了一中院的行政判決及商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決定，判令商評(píng)委重新作出決定。2013年2月17日，商評(píng)委重新作出駁回復(fù)審決定書，準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定。至此，國(guó)全商標(biāo)在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)四年之久的維權(quán)歷程之后，終于獲得了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)的最終認(rèn)可。

　　案件分析：

　　“國(guó)全及圖(指定顏色)”商標(biāo)一案雖已塵埃落定，但該案留給我們的思考卻還在繼續(xù)：為何司法機(jī)關(guān)與商標(biāo)行政主管機(jī)構(gòu)對(duì)該案會(huì)得出截然相反的結(jié)論?為何一審法院與二審法院對(duì)于該案會(huì)有完全不同的看法?在面對(duì)“國(guó)”字頭商標(biāo)時(shí)，我們應(yīng)該如何給客戶建議?如果客戶的商標(biāo)被駁回，我們?cè)撊绾翁婵蛻敉旎貦?quán)利?東靈通作為重慶國(guó)全工貿(mào)有限公司的委托代理人全程參與了“國(guó)全”商標(biāo)案件的處理，現(xiàn)以該案為例作一分析，以供大家探討。

　　首先，“國(guó)”字頭商標(biāo)的審查是否有據(jù)可循?這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局曾于2010年就此問(wèn)題專門出臺(tái)了，雖然前述文件僅以商標(biāo)局名義發(fā)布，但在制定初期，商標(biāo)局多次邀請(qǐng)商評(píng)委、法院及知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專家對(duì)該問(wèn)題討論研究，因此，該文件的頒布應(yīng)當(dāng)說(shuō)是各方合意的結(jié)果，其對(duì)于行政審理程序及司法審判程序都具有一定的約束力。

　　其次，既然“國(guó)”字頭商標(biāo)有審理依據(jù)，那么為何商評(píng)委與法院在“國(guó)全及圖(指定顏色)”案件上會(huì)得出截然相反的結(jié)論?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，結(jié)合目前的行政審理及司法審判實(shí)踐，我們只能解釋為，一方面審查員對(duì)于上述標(biāo)準(zhǔn)的理解存在差異;另一方面，自“國(guó)酒”案件后，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)在對(duì)“國(guó)”字頭商標(biāo)的審查上一般從嚴(yán)掌握。因此，即便存在上述審理標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際審理過(guò)程當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)仍從嚴(yán)審查，慎之又慎，一般還是以駁回居多。

　　再次，如果客戶擬注冊(cè)“國(guó)”字頭商標(biāo)，該如何建議?對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)在充分理解并掌握《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》的基礎(chǔ)上，對(duì)客戶擬注冊(cè)的“國(guó)”字頭商標(biāo)區(qū)分不同情形給出不同建議。如果客戶擬以“國(guó)商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)商標(biāo)指定商品名稱”的，由于目前商標(biāo)局、商評(píng)委及法院對(duì)此類商標(biāo)已形成統(tǒng)一意見，一般會(huì)以“夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著性”和“具有不良影響”為由予以駁回，因此，遇到此種情況，應(yīng)當(dāng)建議客戶放棄申請(qǐng)并停止使用。但如果客戶擬注冊(cè)的商標(biāo)雖帶“國(guó)”字頭，但不是“國(guó)商標(biāo)指定商品名稱”組合的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析。這時(shí)可以能過(guò)檢索在先相同商標(biāo)的注冊(cè)情況來(lái)給客戶提供相應(yīng)建議。

　　最后，如果客戶的“國(guó)”字頭商標(biāo)被駁回，怎樣才能挽回客戶權(quán)利。從“國(guó)全及圖(指定顏色)”商標(biāo)行政訴訟終審判決文書來(lái)看，二審法院之所以撤銷一審判決及商評(píng)委駁回復(fù)審決定，主要基于兩方面考慮，一是商標(biāo)本身與指定商品相結(jié)合是否會(huì)產(chǎn)生不良影響，二是申請(qǐng)商標(biāo)近二十年的實(shí)際使用證據(jù)。由此可見，雖然絕對(duì)條款的適用原則上不考慮商標(biāo)的實(shí)際使用情況，但如果客戶提供大量證據(jù)能夠證明自身商標(biāo)已經(jīng)長(zhǎng)期使用，并形成特定相關(guān)公眾群體、享有一定聲譽(yù)，法院一般還是會(huì)將商標(biāo)的使用情況作為定案根據(jù)，從而作出公平、合理、合法的判決。

　　結(jié)語(yǔ)：

　　有時(shí)我們會(huì)感到困惑，為何同樣類型的商標(biāo)由同一個(gè)機(jī)關(guān)審查會(huì)得到完全相反的結(jié)論。官方對(duì)此最常用的解釋就是“個(gè)案審查原則”，對(duì)此，我們會(huì)不理解，甚至比較反感，認(rèn)為這是托辭，但不理解也好，反感也罷，都不能對(duì)官方已經(jīng)作出的決定產(chǎn)生任何影響，我們唯一能做的就是盡可能地窮盡一切法律救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。

　　“國(guó)”字頭商標(biāo)的審查其實(shí)跟普遍商標(biāo)的審查一樣，不存在帶“國(guó)”必死的規(guī)律，作為一家專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在面對(duì)“國(guó)”字頭的商標(biāo)時(shí)，不必抗拒，不必膽怯，不必迷茫，只需要秉持專業(yè)精神，堅(jiān)持“客戶利益至上”，踏踏實(shí)實(shí)、認(rèn)認(rèn)真真地切實(shí)履行好自身的代理義務(wù)即可。

　　（本案件由北京東靈通知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司代理，本案評(píng)由我司商版事業(yè)部撰寫，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載）